|
<
ARCHIVIO >
da:
http://www.statewatch.org/news/2003/nov/10euborders.htm
Le
proposte per l'agenzia UE per il controllo
dei confini
di
Ben Hayes,
traduzione a cura di Border=0
-
La regolamentazione della polizia europea
di confine nasconde l’esistenza di
corpi speciali già operativi non
del tutto leciti.
"Quando
le persone vengono sottoposte a controlli
continui come quello delle impronte digitali,
quando vengono rinchiuse, e la loro libert
limitata da cinghie e catene in quattro
metri di spazio; o quando vengono imbottite
di sedativi per tenerle buone al momento
di sbatterle dentro un aereo, sembra ragionevole
chiedersi che cosa queste hanno fatto per
meritarlo. La risposta è che hanno
cercato di entrare in Europa occidentale,
per cercare asilo, o per vivere qui con
le loro famiglie, o lavorare. E tutta la
farsa della politica moderna, insieme alla
retorica che le si addice, è contro
di loro."
(Frances Webber, “Crimes
of arrival”, statewatch, 1995)
L’11
novembre 2003 la Commissione europea ha
prodotto la bozza di regolazione per l’introduzione
di una “agenzia europea per l’organizzazione
e la cooperazione effettiva sui confini
esterni”. Questa proposta voluta già
da molto tempo è il presupposto per
lo sviluppo a lungo termine di una polizia
di confine europea. Da questo punto di vista
comunque la regolazione, che dà una
base legale allo sviluppo della vasta gamma
di organismi e misure effettive già
esistenti, è poco più di uno
specchietto per le allodole; documenti ottenuti
da statewatch mostrano quanto questa struttura
si sia già estesa.
Ciò
che è nuovo nella regolazione proposta
è l’effettiva creazione di una
“agenzia di espulsione europea”.
Questo ente di “pulizia” servirà
a coordinare e organizzare le operazioni
di deportazione congiunte tra gli stati
membri dell’UE.
Riguardo
alla nascita della “polizia di confine
europea”, la regolamentazione proposta
vedrà la “nuova” agenzia
occuparsi del lavoro finora svolto dall’”unità
comune” (Common Unit) di funzionari
esterni ai confini europei, creata nel giugno
2002. Sotto la supervisione di questo gruppo,
l’UE ha già allestito “centri
di cooperazione” ai confini degli stati
europei sulla terraferma, in mare e negli
aeroporti; un Centro di Analisi del Rischio
e diverse operazioni correlate. Questa struttura
non nemmeno menzionata all’interno
della proposta della commissione e continuerà
a svilupparsi fuori da ogni controllo democratico.
L’obiettivo
della bozza di regolazione è assicurare
il consolidamento dell’UE, realizzare
accordi di cooperazione con stati terzi,
e provvedere alla “legittimazione”
legale e politica di iniziative già
esistenti. Questa legittimazione si basa
sulla “consultazione” del parlamento
europeo e di quelli nazionali per quanto
riguarda l’affermazione legale di un’agenzia
che è stata già di fatto creata,
mentre esclude qualsiasi influenza da parte
loro nel suo sviluppo successivo.
Questa
analisi prende in considerazione lo sviluppo
della struttura di polizia europea di confine,
e la regolamentazione proposta.
-
Ostacolare l’immigrazione clandestina
via mare: la nuova armata?
L’UE
ha già condotto uno “Studio
sulla praticabilità di controllo
dei confini marittimi dell’UE”
(“CIVIPOL”), ha creato un “Centro
per i confini marittimi” e tracciato
un “Programma di misure per combattere
l’immigrazione clandestina attraverso
i confini marittimi dell’UE” (in
basso il “piano d’azione”).
CIVIPOL
è un piano di rinforzo legislativo
più che uno studio oggettivo e su
larga scala delle misure realizzabili, e
il conseguente piano d’azione prevede
operazioni di polizia, militari e navali
contro le persone che provino a raggiungere
l’UE via mare. Tra le proposte, l’UE
sta pianificando vaste operazioni di polizia
e navali in acque e porti stranieri. Questo
dipende dalla conclusione degli accordi
con i “paesi di origine”, i quali
non sono specificati ma includono presumibilmente
Marocco, Algeria, Tunisia, Libia, Egitto,
Libano, Turchia, Siria, Malta, Cipro e Albania.
L’UE sfrutterà esplicitamente
in questo processo i fattori di commercio
e di aiuto a questi paesi.
Il
principio sottostante stabilisce che il
“confine marittimo” dell’UE
si estende fino ad ogni paese col quale
essa divida un mare, principalmente dandogli
il diritto di controllare l’intero
mare:
“Il
principale mezzo per assicurare il successo
delle misure adottate sono le relazioni
internazionali crescenti con paesi terzi,
che siano essi paesi d’origine o soltanto
di passaggio dei flussi migratori. Il programma
[UE] adotta il concetto di confine marittimo
virtuale per rinforzare i confini legali
degli stati membri tramite operazioni congiunte
e provvedimenti specifici nei paesi in cui
i flussi migratori hanno origine o transitano.”
Il
programma cita il ruolo importante delle
flotte australiana e inglese nel contesto
di “una miriade di operazioni di salvataggio
nel mare cinese meridionale nel 1979 e 1980”,
quando molti vietnamiti lasciavano il loro
paese a bordo di imbarcazioni di fortuna.
Il quadro oggi è naturalmente molto
diverso: l’Australia ha ricevuto critiche
da parte di molti paesi per il trattamento
riservato ai profughi di Tampa; ed è
ancora aperta un’inchiesta sulla morte
di 21 migranti partiti dalla costa nord-africana
per raggiungere le Canarie, in cui è
implicata la RAF (Royal Air Force) nell’operazione
internazionale “Ulysses” [vedi
http://www.irr.org.uk/2003/october/ak000001.html].
Chi
ha tracciato la bozza del piano afferma
che “l’uso di mezzi di fortuna
(canotti e piccole barche non adatte alla
navigazione) destano particolare preoccupazione
nell’opinione pubblica, poiché
spesso avvengono incidenti con la perdita
di molte vite umane”; ma non è
stato preso alcun provvedimento per la sicurezza
di coloro che vogliono emigrare. Al contrario,
qualsiasi loro diritto già esistente
è visto come una “scappatoia
legale” che deve essere impedita (vd.
sotto)
-
I controlli UE delle linee costiere
I
controlli cooperativi delle linee costiere
comporteranno l’aumento delle forze
di polizia, militari e navali. Le proposte
includono:
-
L’uso dei più sofisticati
strumenti tecnici e dei metodi operativi
più efficaci, tratti dall’esperienza
e dalle informazioni in possesso degli
stati membri;
-
L’assistenza tecnica e logistica
ai paesi non membri, per migliorare la
sorveglianza delle coste da cui partono
i migranti;
-
L’introduzione di pattuglie cooperative
provenienti dagli stati UE e dai paesi
non membri collegati ai flussi migratori;
-
Operazioni navali atte ad intercettare
e fermare le navi che trasportano immigrati
clandestini, e che portino queste navi
in paesi sicuri;
-
La gestione degli immigrati trovati a
bordo delle navi e l’arresto dei
trafficanti;
-
L’allestimento di centri di detenzione
per gli immigrati clandestini nei luoghi
da cui partono le navi per il rimpatrio;
-
L’identificazione e il rimpatrio
dei migranti fermati;
- Lo
scambio di informazioni tra i paesi con
lo scopo di combattere le organizzazioni
criminali e identificare i metodi del
trasporto clandestino d’immigrati
via mare.
-
I controlli portuali dell’UE e le politiche
interne
Alla
voce “controlli sui regolari servizi
navali tra il porto di un paese extracomunitario
e quello di un membro UE”, il programma
propone “accordi prioritari con le
autorità dei paesi non membri”
a proposito della “presenza di funzionari
di polizia a bordo di navi, provenienti
da entrambi i paesi, per portare avanti
controlli di frontiera specifici e identificare
i passeggeri”. Gli stati membri forniranno
anche “l’assistenza tecnica e
ogni equipaggiamento necessario al controllo
efficiente delle navi”, “aiuti
per migliorare la sicurezza e la qualità
dei documenti d’identificazione, e
per il riconoscimento dei falsi”, e
provvederanno allo scambio di “informazioni
sui gruppi criminali sospettati di organizzare
l’immigrazione clandestina via mare”.
Il
programma prevede anche che la polizia di
confine si occupi di “identificare
gli immigrati clandestini, in quanto i passeggeri
provenienti da un altro paese che sottoscrive
il trattato di Schengen sono esenti da controlli
di frontiera. In ogni caso, oltre all’uso
crescente di questi sistemi per gli immigrati
clandestini già presenti nei paesi
UE, occorre provvedere alla realizzazione
di operazioni speciali con l’obiettivo
di localizzare ed espellere i clandestini
dagli stati membri.”
A
questo scopo il programma propone “sorveglianza
congiunta nei porti di partenza e d’arrivo”
e l’impiego di “forze di polizia
a bordo di navi, per la supervisione ed
il controllo”.
-
Riscrivere le leggi del mare
Il
piano di misure per combattere l’immigrazione
clandestina via mare stabilisce la base
legale per l’intercettazione da parte
dell’UE di navi in acque territoriali
ed anche straniere. Questa la sua argomentazione:
-
L’UE afferma che il principio di
presunta innocenza della legge del mare
(il “diritto di passaggio innocente”
della convenzione di Montego Bay del 1982)
non può essere applicata ai potenziali
immigrati clandestini (o ai potenziali
rifugiati clandestini, poiché l’UE
non fa differenza). Al contrario, la convenzione
di Montego Bay fornisce una “giurisdizione
criminale con lo scopo di prevenire o
punire l’immigrazione clandestina”
[art 27a], sia all’interno delle
acque territoriali nell’UE o nelle
zone limitrofe [art 33].
- Nei
mari aperti (=fuori dal territorio UE)
il piano d’azione riconosce che “la
convenzione di Montego Bay non autorizza
espressamente le autorità navali
di un paese diverso da quello in cui ci
si trova ad intercettare una nave e perquisirla
per il controllo dell’immigrazione
clandestina. Comunque, essa autorizza
quest’operazione quando la barca
intercettata non ha nazionalità/non
è certa la sua provenienza”.
[art 110] Sembra che l’UE abbia intenzione
di sfruttare quest’ultima parte,
avendo così carta bianca sulle
operazioni di “intercettazione”
delle navi “la cui provenienza non
certa”.
- Il
documento suggerisce che le pattuglie
congiunte (degli stati UE) operino sul
controllo delle coste dei paesi terzi,
i cosiddetti “paesi d’origine”
dei migranti, previo loro consenso. Questo
consenso (collegato ad aiuti ed accordi,
vd sotto) può essere esplicito,
espresso in accordi bilaterali come il
protocollo sul traffico di clandestini
della convenzione ONU sul crimine organizzato,
o ottenuto tramite una Circolare Marittima
Internazionale (non vincolante). In futuro
l’UE potrebbe tentare di introdurre
una convenzione multilaterale sui controlli
dell’immigrazione, che riguardi tutti
i paesi del Mediterraneo.
-
Diritti umani ed altri “espedienti
legali”
Il
piano d’azione suggerisce che “gli
stati membri devono impegnarsi ad utilizzare
ogni strumento internazionale esistente
per la prevenzione e la repressione dell’immigrazione
clandestina via mare, mentre devono garantire
la salvezza degli individui, nel rispetto
dei diritti umani.” Tuttavia, esso
continua trattando i diritti umani come
se fossero in effetti “cavilli burocratici”:
“Gli espedienti legali, come rivelato
dallo studio CIVIPOL sulla realizzabilità
dei metodi, dovranno essere pubblicizzati
tramite azioni coordinate e mirate, con
la piena partecipazione degli stati membri
e l’introduzione di specifiche iniziative
da parte della commissione. Ma gli sforzi
mirati al miglioramento del modo di agire
internazionale in questa area non devono
cercare di ottenere il più possibile
limitandosi all’uso di strumenti gi
esistenti.”
Il
primo di questi “espedienti legali”
è la convenzione SOLAS (convenzione
internazionale per la sicurezza in mare)
secondo la quale il capitano di ogni nave
ha il dovere di rispondere alle chiamate
d’emergenza, e di portare i passeggeri
di una barca a rischio in un luogo sicuro.
Questo, come suggerisce lo studio CIVIPOL,
può esser usato “a vantaggio
dell’UE, per legittimare l’intervento
d’emergenza, attraverso la meticolosa
applicazione della legge del mare per l’immediato
salvataggio delle navi la cui sicurezza
è a rischio.”
Quindi,
mentre afferma che la legge del mare fornisce
la “giurisdizione criminale completa
per la prevenzione e la repressione dell’immigrazione
clandestina” nei territori costieri,
l’UE è irremovibile nel decretare
che gli immigrati intercettati in acque
europee non possono dichiarare di essere
nel territorio di uno stato membro: “un
naufrago che venga fermato in mare aperto
o nelle acque territoriali del paese di
arrivo/di partenza non può dichiarare
d’aver attraversato la frontiera fino
al territorio dello stato. Lo studio CIVIPOL
rimanda al principio che “mentre una
persona si trova a bordo di una nave che
porta la bandiera di uno stato, la persona
non è sul territorio di quello stato”.
Questo ha due implicazioni significative,
e cioè: gli stati dell’UE possono
agire nel reciproco interesse; inoltre “i
clandestini possono essere tenuti a bordo
della nave che li ha portati in un porto
europeo, affinché la stessa nave
li riporti al paese d’origine, sotto
la responsabilità del suo capitano.
Questo provvedimento va applicato anche
in caso di persone che volontariamente provocano
lo stato d’emergenza e vengono prelevate
dal mare.”
CIVIPOL
suggerisce anche che una direttiva della
Commissione europea disponga le condizioni
atte ad includere il principio di extraterritorialità
delle navi nelle legislature nazionali degli
stati membri che non lo applicano ancora.
Una seconda proposta vuole modificare le
leggi del mare in modo da “dichiarare
esplicitamente le responsabilità
legate alla bandiera di uno stato”:
“occorre provvedere alla discussione
del caso e al risarcimento dei danni subiti
dagli stati vittime di immigrazione clandestina,
da parte di stati le cui navi civili usano
le acque territoriali per scopi non pacifici…Per
questo la legge del mare deve elencare formalmente
le responsabilità dello stato che
accetta di registrare navi non regolari,
o che permette loro di salpare dalle sua
coste senza aver effettuato alcun controllo.
E’ necessario aggiungere sanzioni collettive
che siano abbastanza deterrenti, da applicare
nel caso in cui sia stato stabilito un rapporto
causale diretto tra le condizioni non standard
della nave e la mancanza di controllo effettivo
da parte dello stato responsabile.”
In
breve, il piano d’azione prevede che
le nazioni d’origine di navi che trasportano
immigrati clandestini vengano punite poiché
non hanno impedito loro di salpare. E’
difficile leggere questo principio da un
punto di vista logico e razionale.
-
Identificazione, trattamento e deportazione
A
proposito di cosa fare con le persone “intercettate”
in mare, il progetto è ugualmente
molto chiaro: bisogna identificarle, smistarle,
poi deportarle. “E’ essenziale
inoltre consolidare le regole dell’UE
sull’identificazione degli immigrati
clandestini in EURODAC,
trasformandolo in un database permanente
allo scopo di studiare i movimenti migratori,
analizzare i rischi, migliorare i controlli
e le attrezzature necessarie, e bloccare
alcune vie di passaggio. Coloro che richiedono
il visto devono essere identificati in maniera
rigorosa (proposta
VIS approvata a Salonicco). Ci sono
procedure di identificazione biometrica,
e tutti i paesi membri sono stati istruiti
con le stesse basi legali a riguardo.”
Questo
conferma la convinzione di molti gruppi
della società civile che una volta
raggiunti gli scopi ora dichiarati dall’UE,
ci saranno nuove motivazioni che giustificheranno
l’ampliarsi dei database. Gli “immigrati
clandestini” che dichiarano false generalità,
o che addirittura provano a chiedere asilo,
sono visti come un ulteriore “problema”.
A questo proposito CIVIPOL prospetta “campi”
all’interno di “porti sicuri”,
proponendo un sistema su 2 livelli, cioè:
“usare aree di ricezione in paesi terzi.
In una fase iniziale il caso di immigrati
clandestini che dichiarano falsa nazionalità
o la cui provenienza non è stata
accertata verrà esaminato nel paese
europeo [d’arrivo] per l’eventuale
riconoscimento dello stato di rifugiato.
In una seconda fase, coloro ai quali non
è stato concesso asilo saranno espulsi
con un permesso di soggiorno per un altro
paese.”
La
proposta è di negoziare accordi con
paesi che ospiteranno gli immigrati volontariamente,
sul modello degli accordi stipulati tra
USA e Giamaica riguardo la riammissione
degli immigrati che dichiarano falsa/non
dichiarano nazionalità: “Questi
accordi contemplano inoltre ingenti finanziamenti,
sia per permettere a questi paesi di fornire
prima accoglienza ai migranti con l’aiuto
di UNHCR (=Alto commissariato delle nazioni
unite per i rifugiati) e ONG nazionali,
sia per finanziare il rimpatrio dei migranti
verso il loro paese d’origine, una
volta che abbiano ricordato la loro provenienza.”
Questo
approccio accondiscendente sarebbe solo
ridicolo, se non avesse implicazioni così
serie per i diritti di migranti e rifugiati.
-
Sollecitare la cooperazione di stati terzi
Il
preambolo del piano d’azione afferma
che gli accordi sulla “gestione dei
flussi migratori” potrebbero essere
inclusi tra gli accordi di cooperazione
con stati terzi (aiuti da parte dell’UE
e commercio.) Infatti questi piani sono
già ben sviluppati.
Le conclusioni del consiglio europeo di
Siviglia dello scorso anno stabilirono che
ogni futura associazione o accordo di cooperazione
all’interno dell’UE dovranno includere
una parte riguardante “la gestione
collaborativa dei flussi migratori e il
rimpatrio coercitivo nel caso di immigrazione
clandestina”. Sono state inoltre previste
sanzioni per le nazioni non cooperanti.
Un trattato recente tra l’UE e i paesi
dell’America centrale è il primo
a contenere questa clausola di “nuova
generazione” in un accordo. Nel maggio
di quest’anno il consiglio dell’UE
concluse che tra le conclusioni su “migrazione
e sviluppo” la questione della “gestione
dell’immigrazione” è primaria
nell’ambito delle politiche strategiche.
A
questo scopo l’UE chiede la “coordinazione
delle politiche relative a sviluppo e immigrazione”,
e la cooperazione con enti locali e organizzazioni
internazionali che lavorano nel settore.
Le conclusioni del consiglio di maggio propongono
che “l’opportunità a tempo
determinato di rivedere i documenti sulle
strategie nazionali (relazioni della CE
con stati terzi…) permettono un aggiustamento
caso per caso delle questioni sull’immigrazione
in ogni paese coinvolto.”
In giugno la commissione propose una regolamentazione
europea per istituire un fondo per “l’assistenza
tecnica e finanziaria” che nei paesi
in via di sviluppo agevoli la creazione
di leggi in materia d’immigrazione
clandestina e asilo; l’affermazione
di una “politica concreta e preventiva
nella battaglia contro l’immigrazione
clandestina”, e la riammissione di
extracomunitari.
-
I centri UE dei confini marittimi
Le
delegazioni spagnola e greca hanno proposto
la creazione di due centri operativi per
il controllo dei confini marittimi, uno
a Pireaus (Grecia) e l’altro a Madrid.
La Grecia si focalizzerà sul Mediterraneo
orientale e la Spagna sulla parte meridionale
e l’oceano Atlantico. Questi centri
garantiranno i controlli di porto e sulla
costa. I centri di controllo dei confini
marittimi sono tra un certo numero di gruppi
operativi appositamente creati che si stanno
sviluppando al di fuori della struttura
legale europea.
-
I Centri di Confine sulla Terraferma
I
membri del Centro di Confine sulla Terra
(CLB) si sono finora riuniti in sei occasioni.
Solo un rapporto sulle loro attività
è nel registro pubblico dei documenti
del consiglio, ma non è disponibile
al pubblico. Secondo quel testo, il CLB
si occupa di:
- “operazioni
congiunte” (che comprendono l’introduzione
di una riserva di guardie di confine per
"lavorare" all’estero);
- “analisi
del rischio” (scambio di informazioni
con il Centro analisi del rischio, vd
sotto);
-
la “prevenzione di ingressi clandestini
lungo le linee ferroviarie che attraversano
confini” (insieme ad un altro organismo
appositamente creato, il COLPOFER
cooperazione di polizia ferroviaria europea
e dei servizi di sicurezza);
- la
creazione di un “sistema d’informazioni”
specializzato, o l’uso combinato
di “canali già esistenti”
(CIREFI sistema d’allarme, ICONet,
scambi bilaterali d’informazioni,
ecc)
Il
sistema d’allarme CIREFI usato per
rifugiati e immigrati si è sviluppato
insieme ad Europol negli ultimi cinque anni.
-
Il Centro Analisi del Rischio
Il
Centro UE per l’Analisi del Rischio
collegato all’immigrazione clandestina
(RAC) è un altro organismo espressamente
creato sotto gli auspici della Common Unit.
E’ incaricato di sviluppare le risorse
per raccogliere, analizzare e diffondere
le informazioni e i dati ottenuti da altri
organismi specializzati. E’ anche promotore
di azioni congiunte specifiche da parte
degli stati membri, ed altri centri. Le
operazioni congiunte prevedono il sostegno
da parte degli stati membri di uno stato
“leader” e/o di altri organismi
UE:
-
L’Italia controllerà dalla
costa meridionale i paesi dell’Africa
del nord, in particolare Libia e Tunisia;
-
La Spagna sorveglierà le Canarie,
Ceuta e Melilla;
- Alla
raccolta di dati dei visti falsi (Europol,
centri di controllo dei confini di aria
e sulla terraferma) seguiranno operazioni
per “intensificare i controlli sui
confini esterni”;
- “Confini
verdi esterni all’Austria” controllati
dal centro di confine locale, che si focalizzerà
su Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca;
- Controlli
contro l’ “immigrazione clandestina
dalla Cina” attuati da Europol, centri
dei confini di aria e varie autorità
nazionali, per integrare iniziative internazionali
già esistenti all’interno
del G8 (di Lione) e IGC (consulta intergovernativa
sulla migrazione);
- Mar
Egeo, Grecia (Europol) che si focalizzerà
su Turchia (Curdi), Iran, Iraq, Pakistan,
“ed altre nazionalità asiatiche”.
-
Piani di controllo dei confini di aria negli
aeroporti
La
delegazione dell’Italia, stato leader
nello sviluppo dei centri europei dei confini
d'aria, descrive il suo “piano degli
aeroporti internazionali” come “il
diretto risultato dello studio sulla costituzione
di un corpo europeo di polizia di confine”.
Anche se è difficile crederlo, visto
che “l’approvazione” del
piano degli aeroporti da parte della commissione
strategica per immigrazione, frontiere e
asilo (SCIFA) è del 16/9/02, mentre
gli studi per la polizia europea di confine
sono stati completati più di un anno
dopo.
Il
progetto è stato discusso in sei
fasi, con cinque meeting a Roma, ai quali
hanno partecipato undici delegazioni degli
stati membri partecipanti (Austria, Danimarca,
Francia, Germania, Italia, Grecia, Olanda,
Portogallo, Regno Unito, Spagna, Svezia)
e dei paesi “osservatori” (Lettonia,
Polonia, Repubblica Ceca e Ungheria).
-Centro
per l’addestramento della polizia di
confine
Il
progetto di un centro d’addestramento
per la polizia di confine (ACT) era stato
proposto già a metà del 2002,
supervisionato da Austria e Svezia. Le fasi
iniziali si focalizzeranno sullo sviluppo
di un “curriculum” generale d’addestramento,
e sulla struttura organizzativa e amministrativa
dell’ ACT.
-
La regolamentazione proposta: un’agenzia
d’espulsione camuffata?
La
bozza di regolamentazione per l’introduzione
di una “agenzia europea per la gestione
effettiva e cooperativa dei confini esterni”
comprende tutte le attività finora
svolte dagli organismi descritti sopra.
La proposta comunque non fa menzione di
nessuno di questi gruppi, eccetto la possibilità
di costituire “branche specializzate”
[art 113]. Sembra quasi che la commissione
agisca “nel buio”, o che sia piuttosto
selettiva nel fornire certe spiegazioni
e non altre. La nuova agenzia, che di fatto
sarà una continuazione della Common
Unit di professionisti dei confini esterni
creata nel 2002, ha i seguenti compiti:
- coordinare
la collaborazione effettiva tra gli stati
nell’ambito di controllo e sorveglianza
dei confini esterni;
- fornire
assistenza agli stati membri per l'addestramento
della polizia di confine nazionale;
- valutare
i fattori di rischio;
- seguire
lo sviluppo delle ricerche sul controllo
e la sorveglianza dei confini esterni;
- sostenere
gli stati membri in circostanze che richiedono
particolare assistenza tecnica e operativa
ai confini esterni;
- organizzare
l’effettiva cooperazione tra gli
stati membri allo scopo di espellere immigrati
clandestini provenienti da stati terzi
[art 2].
E’
piuttosto chiaro che l’unica cosa che
quest’agenzia farà e di cui
non si occupano già gli altri organismi
UE poco legittimi, è organizzare
espulsioni congiunte. Non è una coincidenza
il fatto che l’UE abbia di recente
reso note le decisioni politiche prese in
merito alle espulsioni cooperative, anche
per poter usufruire dei fondi UE. Queste
decisioni forniscono una base legale per
la deportazione simultanea di persone provenienti
dallo stesso stato d’origine da parte
di più paesi UE, nonostante la Corte
Europea stabilisca che le deportazioni di
massa sono illegali. E la nuova agenzia
avrà probabilmente molto da fare,
visti i vasti progetti di deportazione di
molti stati. Tutto ciò che la bozza
dice è:
- L’agenzia
deve sottostare alla politica della Comunità
per quanto riguarda le operazioni di rimpatrio,
che si svolgeranno in cooperazione tra
gli stati membri. L’agenzia potrà
usare i mezzi finanziari della Comunità
destinati ai rimpatri.
- L’agenzia
dovrà elaborare le migliori tecniche
per il controllo dei documenti di identificazione,
e per l’espulsione degli immigrati
extracomunitari che si trovano illegalmente
sul territorio dell’UE. [art 9]
Non
c’è alcun riferimento riguardo
la sicurezza o i diritti delle persone deportate.
-
Altri programmi occultati
Il
fatto che la commissione abbia omesso di
menzionare la vasta struttura già
esistente descritta finora solleva alcune
domande. Nella sua comunicazione del maggio
2002, intitolata “Verso la gestione
integrata dei confini esterni” la commissione
propose l’introduzione di una “procedura
di sicurezza” chiamata PROSECUR, basata
su “collegamenti e scambi diretti d’informazioni
e dati tra le autorità, riguardanti
sicurezza e confini esterni”. PROSECUR
avrebbe accesso al Sistema Informatico di
Schengen (SIS),
a collegamenti privilegiati con Europol
e al nuovo database creato per i visti;
inoltre avrebbe il suo proprio sistema d’informazione.
Di
nuovo, non c’è menzione di questo
sistema nella bozza di regolazione, anche
se tutte le “branche specializzate”
programmano di avere accesso ai database
dell’UE e di creare il proprio sistema
di comunicazione. Sembra che il sistema
PROSECUR si svilupperà al di fuori
di ogni struttura formale dell’UE.
L’unico
riferimento allo “scambio di dati”
è all’articolo 10, in cui si
dice che l’agenzia potrà “prendere
tutti i provvedimenti necessari”, e
nell’art. 11, che prevede un accordo
di cooperazione con Europol sulle “informazioni
strategiche non personali”. Anche in
questo caso la commissione omette una parte,
infatti tralascia l’argomento “protezione
dati”.
-
Regolazione e responsabilità
Il
controllo democratico è affidato
ad una commissione organizzativa, costituita
da funzionari o ministri degli interni di
ogni stato membro. Ogni anno viene pubblicato
un rapporto pubblico sulle sue attività
(che di solito manca di dettagli), al quale
le branche specializzate devono contribuire.
La regolazione stabilisce le modalità
d’accesso dell’agenzia (e degli
altri organismi UE) a questi documenti.
Anche la scelta della base “legale”
è significativa. La regolazione si
basa sull’articolo 66 del TEC, che
si propone l’obiettivo di “garantire
la cooperazione tra i dipartimenti principali
d’amministrazione degli stati membri”
nei settori di giustizia e affari interni.
Questo richiede “consultazioni”
con il parlamento europeo. La base legale,
a proposito di “provvedimenti sull’attraversamento
dei confini esterni degli stati membri”
[art 62a] ha assegnato
al voto del parlamento europeo grande importanza
in merito alla proposta. La commissione
afferma che alla nuova agenzia “non
sarà assegnato un ruolo politico
all’interno della CE, né potere
legislativo, né il suo obiettivo
sarà l’espansione del proprio
potere, nel rispetto dell’articolo
202 del trattato.”
Ma
considerando che la nuova agenzia sta “supervisionando”
una complessa struttura che si sta chiaramente
ampliando, anche questa dichiarazione non
è molto credibile. La scarsa attendibilità
politica e legale viene superata solo dalla
totale mancanza di rispetto dei diritti
umani e delle regole sull’asilo, che
non sono menzionati né nella regolazione
né all’interno della complessa
rete di altri organismi appositi.
-
Aspetti finanziari
Alla
luce di queste considerazioni si è
portati a concludere cinicamente che la
regolazione proposta è solo atta
ad assicurare i fondi della comunità
europea per gli organismi esistenti. I proventi
dell’agenzia, almeno 6 milioni di euro
nel primo anno (saliti a 9 nel secondo)
“devono consistere, senza tuttavia
escludere altre fonti di finanziamento,
in”:
- Un
sussidio da parte della comunità
all’interno di un budget generale
dell’UE (sezione commissione);
- Un
contributo da paesi terzi, che si sono
associati all’UE tramite l’applicazione
e gli sviluppi del trattato di Schengen;
- Tasse
sui servizi forniti;
- Qualsiasi
contributo volontario da parte degli stati
membri.
Di
nuovo, la commissione non fa riferimento
ai finanziamenti degli enti paralleli all’agenzia
e delle operazioni congiunte da parte di
ARGO (un sistema di osservazione globale
dell’oceano che studia temperatura
delle acque, correnti, relazioni col clima
ecc, ndt) con lo scopo di “facilitare
la gestione delle questioni di immigrazione
e asilo nella CE, e l’implementazione
della legislazione relativa”. Forse
per nascondere il fatto che l’”agenzia”
ha davvero un ruolo politico all’interno
dell’UE.
Il
piano internazionale degli aeroporti è
stato finanziato dal programma ARGO; il
centro d’addestramento ha inoltrato
un’altra richiesta di finanziamento
e il piano d’azione sul controllo via
mare sottolinea il bisogno di finanziamenti
specifici da parte della comunità.
Qui esso si riferisce specificatamente alla
“possibilità di usare i fondi
della comunità stanziati per il periodo
2004/2006, e di utilizzare i finanziamenti
ARGO chiamati B7-667, considerato anche
il diretto coinvolgimento in questo senso
di paesi terzi nel processo di cooperazione,
che deve mirare non solo a fermare i flussi
migratori che passano/partono da quegli
stati, ma anche a limitarli e gestirli efficacemente."
-
Conclusioni
Se
approvata, la regolazione proposta entrerà
in vigore nel gennaio 2005. Considerato
il rapido sviluppo solo nello scorso anno
della rete di organismi attuale, si può
supporre che la struttura operativa sarà
ancora più organizzata per allora.
In ogni caso, la regolazione non garantisce
alcun tipo di responsabilità concreta
le cosiddette “branche specializzate”
opereranno sotto la supervisione di una
agenzia di gestione che farà capo
solo in minima parte agli stati UE, e ancora
meno ai parlamenti nazionali e alla popolazione
civile. Questo significa che le informazioni
riguardanti la pratica, le operazioni congiunte
tra stati e le valutazioni sulla politica
di questi enti non saranno fruibili. Sar
impossibile sapere se la sicurezza, l’integrità
e i diritti di rifugiati e immigrati saranno
stati rispettati, o anche solo considerati.
Il
concilio e la commissione affermano che
questa struttura è necessaria per
garantire il rispetto delle “sovranità
nazionali”. E’ necessario che
gli stati membri abbiano lo spazio necessario
per pianificare e intraprendere operazioni.
La commissione dovrà essere “l’arbitro
imparziale” dell’integrazione
europea. Le proposte della commissione cominciano
con l’asserzione che “un livello
di controllo e sorveglianza avanzato ed
uniforme tra gli stati è un prerequisito
essenziale per un area di libertà,
sicurezza e giustizia”.
Il
ministero degli affari interni e di giustizia
ha dimostrato, con una proposta conciliante,
quanto esso sia vicino a “garanti della
sicurezza” come gli stati membri e
il concilio; e quanto sia invece lontano
dal considerare i valori di diritti umani
e democrazia.
Alcuni
mesi fa, un ministro del governo italiano
ha proposto pubblicamente di sparare agli
immigrati clandestini in arrivo dal mare.
Il fatto che sotto la presidenza europea
di questo paese si sia sostenuta la creazione
di una polizia di confine europea, e che
esso abbia assunto un ruolo guida nell’organizzazione
della struttura operativa e amministrativa
nel complesso, non fa altro che aggiungere
ulteriori preoccupazioni sull’evoluzione
dell’intero progetto.
|
